清廷與英軍軍械說

有問：「中國點解打唔贏英國？」
　　　　中國係南宋唔係已經有火槍同埋采石啦咩
　　　　點解中國到清朝時,仲係用弓同弩嫁= =明明有火槍,又唔用嫁??
　　　　同埋我想問埋用弓 火槍,有咩好同壞處??
　　　　點解英國人唔將整個中國吞併??




因為好多人對軍事知識都好一知半解，以前如是，現在都好是。所以中國就打敗啦。

其實中英兩個在1840年開打的鴉片戰爭，中英兩國在武器上差距不大，英國不是在甚麼先進武器，而且只有4千兵，就打到滿清旗兵七個一皮，而且當時中英雙方都是用火藥裝填的火槍及火砲，歐洲大砲改良及成為大殺傷力的武器是在19世紀末諾貝爾發明了炸藥之後，火砲及槍械的裝藥改善好多，槍砲的殺傷力才提昇，如果硬說當時英軍武器先進，即是証明這個世界已經有時光隧道，19世紀末的武器可以出現在19世界中期，相差40多年的世界，真是好有創意呀！


其實當時火槍火砲雖然有殺傷力，但都是單發的，射擊後需要裝藥才可以再發射，火槍一般都要最少一分鐘時間裝填，火砲更耐，而裝填後需要再瞄準射擊，而不是隨便發射就可以擊中目標，而雙方在交戰中，人是移動的，不是打定把，所以要射中人是很困難的。而歐洲各國，因為經常有戰爭關係，部隊訓練充足，而且有特定戰術運用火槍，這種戰術，就是排成兩排或三排，成圓型或方型陣，一排射擊，一排裝彈，一排瞄準，兩排就裝彈連瞄準，另一排射擊，各排在指揮官口令下動作一致，輪流重覆裝彈、瞄準、射擊三個步驟。因為一排同一時間射擊，火力集中，雖然只是單發，殺傷力都好可觀，如果有看過「血染征袍」這套電影就可以暸解排隊射擊的實際威力。不過這些都要部隊訓練有素、紀律嚴明，同指揮官的能力與戰鬥經驗，才可以發揮威力的。


當然，當時火槍是單發，子彈是有限的，所以刀劍搏鬥的方式仍是很常用的，直到1914年的第一次世界大戰，槍械的用途仍受到單發射擊的問題限制，加上在戰壕作戰，槍械難於發揮，刀劍仍是當時作戰的主要武器，直到第二次世界大戰，槍械才成為戰爭中主要武器。所以請不要以現時的情況，就當以前都是如此，我們總不能見現時人穿西裝，就說以前的人都穿西裝的。


說遠了，反觀當時清廷，以旗兵為主力，但旗兵全是貴族，平日不用工作交稅，朝廷還要養他們，乾隆王以前還可以，因為都有仗打，有時皇帝都會打下獵，會召集旗兵出下場，都有點任務，不會無所事事，之後就因為天下太平，旗人只會享福，攪到連馬都不會騎，不要說要搏擊打仗。這樣爛的部隊，就算千軍萬馬，都多多唔夠死啦！



補充：


補充一下弓同火槍的用法。好多人會誤會弓箭落後，其實武器沒有所謂先進與落後，分別在適合及實用，就以弓箭為例，現今美軍特種部隊海豹都有用弓箭，因為沒有槍聲，射殺敵人時不會驚動其他人，所以就要睇用途。弓箭與火槍比較，弓箭雨天都能使用，而火槍就唔得，所以弓箭未必不及火槍，而且當時火槍射程只有百多呎，殺傷力未必勁過弓箭，只是火槍比較省力，射完火槍再肉搏都得，而弓箭在技巧掌握同體力消耗都係問題。


所以我之前講中英雙方武器差不多，是計殺傷力而言，不是說清軍都主力用火槍，當時清軍都有火槍同火砲，而英軍一樣會用刺刀同軍刀打搏擊，分別在雙方戰術運用、組織及指揮上。其實好多戰爭，武器不是決定勝負的主要因素，士氣、戰術及補給才是勝敗的關鍵，這方面清廷旗兵確是差好多。

至於英國為何不吞併中國，正如之前我提過，英國遠征軍實只有四千人，可以點分配人手佔領全中國呢？



於2006-10-25 16:57:07知識+ 中發表：http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7006102302288