如果二戰時日本無突襲珍珠

有問：「第二次世界大戰時 如果日本冇突襲珍珠港會點?」




如果日本無突襲珍珠港會點？差別可以很大，亦可以沒有分別！差別大在於日本未必會如願席捲整個東南亞，可以佔領到這麼多地方，獲得這麼多資源來補充中日戰爭的損耗，亦即未能達到以戰養戰的目的，所以就最終都會戰敗，所以結果就沒有分別，分別的是戰敗的時間而已，即是突襲珍珠港成功，日本就可以再捱多幾年，失敗就早在1942年投降，結束戰爭了！


其實許多人都不知道，當年日本對美國宣戰前，是有兩個作戰計劃的，而主要的作戰計劃，是菲律賓海戰，而突襲珍珠港，只是日本帝國海軍聯合艦隊司令官山本五十六海軍上將提出的一個冒險計劃。當時日本由天皇指揮的大本營部及海軍軍令部，都是以菲律賓海戰為主，對於山本的突襲珍珠港計劃，根本就不讚同的。


所謂菲律賓海戰計劃，是日本向美國宣戰，然後進攻菲律賓，佔領菲律賓後，就在菲律賓外海配置艦隊，等美軍的主力艦隊前來救援菲律賓時，就予以攔截，並消滅美軍艦隊。這種計劃，是傳統的海軍艦炮戰理念下的東西，即是雙方會集結最多的戰鬥艦，在海上以艦炮互轟，比較火力與裝甲，最後看誰擊沉誰的艦數最多分勝負。這種打法，在1941年前是主流的海軍作戰戰術。所以作為海軍軍官，誰都以此為依歸。


要清楚的是，當時航空戰力還未被重視的年代，航空母艦在當時主要任務是偵察而非戰鬥，就不要以現時航空戰力備受重視，就想當然以為以前都是如此。若這種邏輯說得通，現時中國人穿西裝，就可以想當然說以前的中國人都是穿西裝的嗎？那時海上飛行，還沒有導航設備，連雷達及無線電通訊還未有，海上飛行意外率高，派出的飛機不肯定一定可以飛到目的地，又如何攻擊敵艦？而且在突襲珍珠港之前，還未有飛機擊沉戰艦的紀錄，有的只是中國空軍攻擊日艦出雲號，及英國皇家空軍攻擊卑斯麥號的紀錄，但只是攻擊，還未到可以擊沉的地步。所以當年山本提出以飛機攻擊艦艇，還要做到擊沉戰艦，加上整個計劃還是要穿過美國的防線及前線基地，去偷襲一個後勤基地，再要全身而回，這樣妙想天開，沒給送進精神病院給人研究已是奇蹟！

不過山本也不是傻的，他敢於用航空兵，是因為在他任內致力航空兵力的發展，既改良了作戰方式，又改良了魚雷炸彈，才敢於一搏。而且山本認為，傳統的艦炮戰，戰勝的機會只有一半，即有一半機會會打敗的，雖然日本海軍苦心要打這一場世紀海戰，傾全國之力建造大和級等重型超級戰艦，但打艦戰就不能避免有戰艦損失，而當時日本是打窮人戰，即是有戰損，也不一定能即時補充損失。而山本因為在美國擔任過海軍武官，就了解美國的實力，美國軍備不良，但工業生產力卻在日本之上，所以菲律賓海戰就算日本海軍神乎其技，只損失部份艦隻而全滅美軍艦隊，美國都可以在一兩年後重建艦隊，而日本就再沒有這種生產力補充損失，那時此消彼長，日本就只有戰敗之途。可況日本不可能在損失輕微下全滅美軍艦隊，如果那時兩敗俱傷，雙方都損失慘重，那時美國可以重建艦隊，而日本又可以點？


所以在山本的觀點來看，菲律賓海戰才是最冒險的消耗戰，並不合算。而突擊珍珠港，如果失敗，只是損失一批戰機，艦隻還在，仍可以再戰，如果成功，美國損失的不只是艦隊，而是可以重建艦隊的船舶設施及艦隊後勤設備，那時美國縱有艦隊，都難於再戰，正所謂「無糧不聚兵」，無補給又如何作戰？那時就可以迫和美國，再解決中國！這是山本高明之處。

雖然山本有如此高見，日本指揮部還是不許，最後山本以辭去聯合艦隊司令為脅，才迫得軍令部改變計劃，同意打珍珠港，歷史就改寫了。



於2007-05-12 00:08:04知識+ 中發表：http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7007051103662