電影「逃」看美國人的活

有問：「電影中逃美國人的生活和人權都是給政府嚴重侵食嗎？美國人生活是不是真的如此恐怖？」




逃嘛，是一部幾吸引的電視劇，故事大鋼其實好無理頭，入獄的目的是為了逃獄，咁都收得，其實都幾攪笑，所以就要吹下水，老作一番，湊湊熱鬧嘛！ 其實故事的內容，講的是美國政府內有人有陰謀，控制全國，而主角等就在反抗這種操控。這種反建制心態，是美國電視及電影慣常見到的主題，如之前的「廿二世紀殺人網絡」一片，就將這種心態，發揮得淋漓盡致。其實操控與反建制，實為美國文化的一個主流思想，多少帶有點政治教化，正如中國電影，就有好多自強及抵抗外侮的題目，亦或多或少反映出民族性及地度文化。


不過在解釋美國的反建制心態前，首先都要澄清一下，在逃一劇中，副總統有以權謀私，但總統就一定不會。因為美國總統，是終身俸制，即是有長糧領的。這種安排，源於不想美國有總統因為年老無依，要靠救濟金過日子，或靠拾荒為生，老美大國一個，就會好無面子。所以總統行終身俸制，即是總統任期完結，政府仍會繼續發薪水予卸任總統，直到終老，亦會有政府安排的保安人員（即被稱為特工或聯邦密探的人物）保護，以免有野心份子，綁架前總統勒索政府等事發生。這種安排，既是總統福利，也是防止總統做壞事的最佳方法。因為做總統就有機會掌握全國國家機密，樣樣都值錢，總統要以權謀私，其實門路多的是。但若總統被發現以權謀私，或行為不當，有違操守，終身俸就會中斷，損失可謂不少。因此做了總統，都不會以權謀私，因為可以謀到多少利益，夠過世嗎？倒不如安份做個總統，順利完成任期，就可以以後唔需要做都可以嘆世界，你話幾過癮啦！所以美國民主制度的穩定，總統不會獨攬大權，而且任期一滿，就順利退職，不會出古惑死賴皮，要連莊賴死唔走，或一人想獨大，建立皇朝，基業要傳個千秋萬代等。因為這樣做未必一定成功，犯不著，也不會如長糧般拿得輕鬆；既然生活已有保証，爭權攬權有何益？巴不得早點完成任期去享福，還會做多任貪辛苦咩！所以香港人在羨慕美國民主制度之餘，可有想過這個制度是如何運作的？如果以為一人一票的普選或直選就可以達到民主，或者做到公平，其實這種想法，既膚淺又一知半解啦！


又寫遠了，言歸正傳，美國的反建制心態，其實是因為美國民族多元化，所以沒有一個所謂統一基準，所以就沒有建制文化，或者應該說，是好多建制文化，但沒有一個會主導。因為本身就是多元民族組成，政治制度就要行聯邦制，而不是中央集權制。聯邦制下，美國有52個州，就等於有52個國家，52個建制，亦即是有52套法律，只要在不遵反聯邦憲法原則及精神之下，美國各州之法律是不儘相同。而生活文化亦都很多元化，不止是因為有很多有唔同民族，就算白種人，居住地域不同，作風亦迥異，如美國南方人就有冒險精神，愛硬漢作風，北方人就較墨守成規，所以生活文化，與經濟制度，都不儘同。連語言也不一定是英語，南部州份，法語及西班語還是很流行。所以就不可能事事都統一，用一個制度來管理。


既然是聯邦體制，州政府與聯邦政府，平起平坐，大家咁高咁大，所以州政府就可以有自己的施政政策，而不受聯邦政策的行政指導，可以說各自各精彩。在美國，聯邦政府只負責國防及外交事務，其他政務，統歸州政府自理。所以在美國，總統雖是億人之上，但實際權力，可能連一個州長都不如。不過就算制度如此，美國人民仍很擔心，聯邦政府事事都管，影響地方自治，所以「逃」這劇的主題，又多少反映出美國人的民主觀念，是偏向地方自治為主，即是自由主義為主。不過美國人就不愛叫地方自治為自由主義，而稱共和主義。因為自由主義的定義，多少帶有點無政府主義，而無政府主義，在越戰時期，就因為反戰思想而閙得不可開交，事後就乏捧場客，畢竟越戰打得不光彩，而反戰又好矛盾及無理，所以無政府主義，就脫不了胡鬧的形象，就不提啦！


所以美國就會民主黨及共和黨兩黨輪流執政，也是這種聯邦制度下的產物。這往往使人誤解，民主政府就一定要兩黨輪流執政才算數，兩黨輪流執政就可以起了制衡的作用，而一黨執政就一定不是民主，是萬惡的。所以一直愛一黨獨大、一言堂政治的日本仔，也在自民黨之外，攪個甚麼的社會黨的，裝裝民主門面湊湊數。中國也不弱，共產黨之外，其實尚有多個政黨，如中國國民黨革命委員會、中國民主同盟、中國民主建國會、中國民主促進會、中國農工民主黨等，洋洋大觀，而且據稱是通過政協這制度，這些政黨都是在參政中。所以有這些裝門面政黨的存在，就可以讓共產黨理直氣壯的說：「咱們也是很民主的！那還用再爭民主呀！」


所以美國大多時間都是由共和黨總統執政，因為共和黨的主旨，就是以地方自治為主，而不會如民主黨般會以中央集權為主導。其實兩黨輪流執政，是體現兩種經濟觀念，亦是兩種經濟政策，而香港人就愛稱之為民主的體現，其實幾攪笑。這兩種思想，即是政府干預市場運作的計劃經濟理念及配合地方自治色彩的自由經濟觀念，就因為有這兩個觀念，才有兩個政黨，才會由兩黨輪流執政，而不是因為要做個民主制度，做世界榜樣。說到底，美國兩黨執政，不是由一人決定或安排的，而是由選民決定，所以亦反映人民的意願。一般情況下，美國人偏向地方自治，因為以自由經濟為主導，而且美國南部及中部，都以農業為主，北部就多工業，因此經濟政策，不宜一致，亦不可能一致；政府亦不宜干預市場，讓人民自由做生意，攪生產，對於禁酒、禁煙、禁槍械等，都是不好的，政府更不宜加稅，增加福利等，因為增加福利代表加稅及增加聯邦開支，聯邦政府職就會擴展，就有機會演變成事事都管，就會覺得好恐怖。而美國人只會在政治問題嚴重，或經濟發展出問題時，才會選民主黨人做總統，推行宏觀經濟調控，或類似計劃經濟等的措施，壓抑經濟增長，或整理市場秩序，或提高公平競爭，打擊商團壟斷市場等，這都會增加聯邦政府的職能，聯邦開支亦會增加，變相要加稅，所以當問題消減，人民就會選共和黨人做總統，讓一切回復平。


而且美國人選總統，也是很有學問的。先不提這學問是甚麼，首先就想問看官各位，美國立國二百多年來，有多少個總統是知名的，相信加起來十個也不夠。這就是美國民眾的智慧，選總統嘛，就要選個笨蛋來當，而不會選賢任能！這是真的，因為總統是國家最高領袖，又有刑事起訴括免，所以總統作起惡來，誰能制止？就算總統不立壞心腸，反而做起大聖人來，要申張正義，但若然能幹了得，日理萬機，就最終有機會淪為獨裁皇帝，不要忘記，拿破崙就是一個能幹到不得了的天才，結果就自己封了自己做皇帝！就算不做皇帝，做個正義超人，也有機會出現事事都管的政府。所以倒不如選個笨蛋，當然不是智障的，而是處事能力不太好，最好是貪於逸樂的，就不會日理萬機，放手讓地方自治。所以有才能的人，就只會競選做州長，而不會做總統。當然，在美國史上出名的總統也有幾個，如羅斯福、甘迺迪、克林頓等，這些都是在美國國家遇到很大的難題，需要整合全國的力量應付，才會選個能幹的人來領導國家，危機一過，就選個笨的來代替。亦因此，布殊才有機會做總統，只是此人笨得太出名了，使人討厭。


所以總結的是，在美國要出現一個秘密控制的組織，控制國民，機會就好少，因為不乎合美國國情，沒有人會參與，亦沒有人個領導，所以就根本無可能出現。不過電影題材就常有，目的都是要教化國民，操控是沒有好結果的，只會淪為大反派、大花面，為人所不齒；同時亦告誡國民，不要讓這些鬼東西出現，大家就能安居樂業。


於2007-01-16 11:48:34知識+ 中發表，但未被選為最佳答案：http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7007011003708